Parte oggi il Mondiale della nuova frontiera, forse di un calcio completamente diverso. Il nostro sport è nato in Europa e sulle sue origini anglosassoni si sono poi innestati quattro ceppi sviluppatisi secondo caratteristiche diverse, sino a dare origine a quattro scuole calcistiche vere e proprie: anglosassone, danubiana, latino-europea e latino-americana. Poco alla volta, nel corso degli anni, abbiamo assistito ad un processo di omologazione di tutte e quattro queste scuole. E oggi ci troviamo di fronte ormai ad un calcio tradizionale che è rinchiuso in se stesso, vivendo quasi esclusivamente in funzione del risultato. Io spero che da questa grande vetrina americana possa nascere un calcio diverso, che affondi ancora le sue radici nella grande tradizione ma sappia nello stesso tempo proiettarsi verso il futuro.

Qualcosa si è già visto, ci sono nuove realtà africane e asiatiche che danno l’idea del rinnovamento: lo stesso Sudamerica, accanto alle scuole tradizionali, registra la presenza di una squadra come la Colombia che tutti accreditano tra le possibili candidate alla vittoria finale. Ma non è tanto una questione di vittoria in se stessa, sennò torneremmo nella logica del risultato ad ogni costo che già ha isterilito il vecchio calcio della tradizione. L’Olanda non ha vinto molto, anzi in rapporto a quanto ha innovato ha vinto davvero poco. Ma la sua rivoluzione tattica degli anni Settanta ha lasciato una traccia indelebile nella storia del calcio.

Qualcosa di simile potrebbe accadere a questi Paesi che si presentano adesso alla grande ribalta di Usa ’94. La Nigeria e gli africani in genere dominano la scena mondiale a livello giovanile ormai da molti anni. Dire se siano del tutto sbocciati, se siano cioè già pronti a ripetersi anche in età adulta non è facile. Ma è indubbio che un evento del genere è ormai nell’aria e già questa di Usa ’94 potrebbe essere la volta buona. Stiamo parlando di squadre abituate ai climi caldi e a qualche disagio ambientale, che peserà certamente meno a chi deve ancora arrivare in alto rispetto a chi magari ha smarrito un po’ la capacità di soffrire.

E poi la ribalta, strepitosa. Certo, né l’America né tanto meno New York possono essere dipinte come la culla del calcio: ma sono la miglior vetrina possibile, un’occasione unica e forse irripetibile per affermare la propria voglia di successo. Se poi anziché il Mondiale della grande sorpresa, che, ripeto, per me non sarebbe tale, questo si rivelasse ancora una volta il Mondiale delle grandi di sempre, io credo che tra queste sia proprio l’Italia la squadra dalle potenzialità più interessanti. Perché in un calcio tradizionale stanno un po’ alla volta sparendo le grandi individualità, l’Italia può invece vantarne ancora in buon numero, certamente superiore rispetto alla concorrenza. E questo ci autorizza a sperare.

Mi piacerebbe contribuire a sdrammatizzare questo esordio dell’Italia perché lo vivo anch’io con grande, intatta passione. Ma mentirei se dicessi che non è un momento importante, anzi la mia esperienza insegna che può anche essere decisivo. Non tanto dal punto di vista della qualificazione, perché, se anche disgraziatamente dovesse andare male, con la nuova formula resterebbero a disposizione sei punti. Ma da quello psicologico sì. Perché si tende a scambiarlo per un punto d’arrivo dopo tutta la tensione accumulata nella lunga vigilia. E invece è solo quello di partenza, anche se può condizionare tutto il Mondiale.

Non solo. Finita la partita, bisogna fare lo sforzo di dimenticarla subito, comunque sia andata. Perché se è andata bene c’è la tendenza ad euforizzare; se è finita male, il contraccolpo ti porta a drammatizzare all’eccesso una situazione ancora rimediabile. È fondamentale dunque evitare gli eccessi, quelli che io chiamavo gli estremismi umorali. E l’allenatore deve dare l’esempio in fatto di serenità ed equilibrio.

Tecnicamente parlando, sono ottimista sulle possibilità azzurre. La qualità dei giocatori è alta, nessuno ha attaccanti di classe come i nostri. Ho sentito Socchi parlare di difesa da sistemare, a me non pare abbia bisogno di grandi sistemazioni. Il problema è semmai quello di raddoppiare qualche volta anche in attacco, in modo da aver sui cross tre o quattro uomini a saltare, non uno solo. A centrocampisti e difensori non è proibito fare gol. Il possesso-palla che sento predicare è perfetto quando sei in vantaggio, se invece devi ancora far risultato finisce per essere controproducente perché dà agli avversari tutto II tempo di piazzarsi.

Ma alla fine quello che più conta è poter mettere in crisi le difese avversarie in qualsiasi momento

Ho seguito con molta attenzione il debutto della Germania contro la Bolivia perché la storia insegna che in un campionato del mondo la squadra con cui presto o tardi si devono comunque fare i conti è quella tedesca.

Mi sembra che anche stavolta la Germania guardi lontano. Sapeva di aver contro una squadra ostica, di dover battere anche una tradizione che impediva ai detentori di vincere al debutto, e si è comportata di conseguenza. Una formazione ben chiusa, compatta, con l’aria di sapere quello che vuole. Poche concessioni allo spettacolo, tutta sostanza, niente fronzoli. D’altra parte nel passato era capitato ai tedeschi di perdere la prima partita e rischiare l’eliminazione sin dal turno iniziale. E’ un pericolo che si deve correre, proprio quando si vuole arrivare in fondo.

Se una squadra punta a vincere il Mondiale deve giocare in funzione di sette partite, non di tre: e non può permettersi una partenza sparata perché sette partite al massimo livello sia atletico che nervoso non sono possibili per nessuno. Tanto meno con il caldo di questa edizione americana. I tedeschi poi non sono giovani.

Lo si vede dal disagio che accusano, sia a centrocampo che in difesa, se vengono attaccati in velocità. E’ una squadra intelligente, forse la più intelligente del mondiale. Ma è vulnerabile se aggredita ad un certo ritmo, e di questo bisognerà tenere conto se ci capiterà come pare di doverla incontrare.

La controprova si è avuta nella seconda partita della giornata inaugurale. Cosi come la Germania in funzione di sette partite deve dosare gli sforzi, la Corea del Sud che salvo miracoli sa di doverne giocare solo tre spara subito tutte le sue cartucce. Sono nazionali che sanno bene di non poter andar lontano, e per questo ti costringono a correre più di quanto vorresti, non si arrendono mai. Se n’è accorta la Spagna. Non appena ha pensato di poter tirare i remi in barca ha pagato molto caro. Un po per errori propri e per la fatica di aver giocato in dieci per un’ora: ma anche per la irriducibilità di questi simpatici coreani.

Un bagno di sudore e di sofferenza. Erano 12 anni che non pativo un caldo così atroce, una umidità così soffocante in uno stadio. Ma almeno allora al Sarrià di Barcellona era andata bene, qui al Giants al caldo si è aggiunto il dispiacere di una sconfitta che francamente non mi aspettavo e che adesso ci complica il cammino.

Indubbiamente l’Eire è stata fortunata nel trovare quel gol. Ma l’Italia non è mai riuscita, se non in una parte del secondo tempo, a giocare come avrebbe voluto. Quel tipo di manovra molto corta, molto legata va bene per il mantenimento di un risultato, non per ottenerlo o, peggio, per ribaltarlo. Perché ti obbliga a grandi movimenti senza palla e in realtà lo spazio che guadagni di volta in volta è troppo poco. Diciamo che è un buon gioco di avvicinamento: ma se è troppo fitto, come è stato sabato, alla lunga finisce per diventare asfittico. E anche un gioco dispendioso perché deve essere sostenuto dal pressing. E con quel caldo non è facile pressare in continuazione.

Charlton ha inventato un tipo di gioco ideale per una squadra che si sente inferiore. Ci ha costretti ad un consumo superiore di energie, stando sempre attento a sfruttare al meglio i nostri movimenti. L’importante adesso è non farne un dramma. Niente è perduto a patto di rimuovere immediatamente la sconfitta e proiettarsi sulla partita con la Norvegia. Non so che intenzione abbia Socchi, se stia pensando o no di cambiare qualcosa. Io non lo farei, perché se hai scelto una squadra dopo tre anni di lavoro non la puoi cambiare per una sconfitta. Chi ha perso ha dentro una voglia di riscatto che chi è stato fuori non può avere: e questa è una motivazione importante di cui tenere conto. Diamogli un ‘altra occasione, ma diamogli anche un po’ di aiuto. Si vedono adesso i veri tifosi. La squadra ha bisogno del loro sostegno: guai se cominciasse a sentire intorno a sé aria di disfattismo.

Tra le squadre più attese a questo mondiale e più segnalate dai pronostici il miglior debutto mi pare sia stato quello del Brasile.

Non è una novità, anzi è una costante. E il calcio più bello da vedere, quello che mette d’accordo tutte le scuole di pensiero e tutti i gusti. La loro grande tecnica individuale, quelle cadenze di calcio danzato sono nettare per chi ama questo sport.

Tra l’altro hanno il vantaggio iniziale, i brasiliani, di giocare per il momento in una zona fresca, o comunque una delle meno calde d’America. Ma non faranno certo fatica, più avanti, ad adattarsi a climi torridi che sono loro assoluta-mente congeniali.

Che poi riescano ad andare fino in fondo è un altro discorso. Se c’è una squadra che ha rappresentato in questi ultimi anni una delusione costante è proprio il Brasile: e ogni volta la loro eliminazione è stata accolta con grande dispiacere non solo dalla loro torcida ma anche dai tifosi neutrali. Chi li estromette, poi, diventa automaticamente favorito per il titolo: è inutile che ricordi cosa accadde in Spagna nell’82.

Tecnicamente è presto per valutarlo, rispetto alle altre edizioni. Mi sembra però particolarmente compatto, senza particolari punti di forza, ma anche senza debolezze nei vari reparti. Gioca con due attaccanti, uno più mobile e l’altro più statico, cercando di sfruttare le qualità tecniche di questa coppia poco potente ma molto bene assortita. Non può affidarsi a soluzioni aeree per andare in gol, ma sfrutta al massimo le doti di palleggio per favorire gli inserimenti al tiro dei centrocampisti, tutti dotati come sempre di grande tecnica individuale. E poi in panchina, a quanto si dice, c’è un nuovo fenomeno, questo ragazzo di 17 anni, Ronaldo, di cui si parla addirittura come del nuovo Pelé. Ho sperato a lungo l’altra sera che sul 2-0 ce lo facessero vedere. Sarà per un’altra volta.

Mi pare di poter condividere le scelte effettuate da Socchi per questa partita decisiva. Avevo detto, nei giorni scorsi, che personalmente avrei puntato su di una riconferma collettiva, perché chi perde ha la carica nervosa ideale per volersi prendere una rivincita. Sacelli ha invece cambiato tre pedine. Ma mi pare che i giocatori-cardine, quelli su cui lui ha impostato la squadra, ci siano tutti ed è dunque probabile che le sostituzioni siano state dettate da valutazioni psicofisiche.

Bisognerà vedere i compiti sul campo. Per esempio sento dire che a far coppia con Casiraghi sarà Baggio, mentre Signori agirà da centrocampista esterno, lo mi auguro non sia così, perché Signori è una punta che può far valere il meglio di sé sull’allungo breve. Mentre Baggio, facendo da trait d’union tra centrocampo e attacco ha maggior libertà d’azione e può sia ispirare il gioco degli altri che tentare l’inserimento a sorpresa.

Di sicuro lo schema è più aggressivo rispetto a quello visto contro l’Eire, perché un giocatore d’urto come Casiraghi garantisce maggior peso, sollevando Signori e Baggio dagli impatti più violenti. Il problema semmai è che in panchina non c’è una controfigura di Casiraghi e in caso di infortunio il modulo dovrebbe cambiare per forza.

Anche se poi è sempre il campo a darti la controprova, mi pare si possa dire che questa formazione è più rispondente alla realtà. Norvegia ed Eire si somigliano abbastanza, giocano entrambe un calcio di grande compattezza. Inserire nel loro schieramento centrale un cuneo che faciliti gli inserimenti dei nostri giocatori più tecnici mi sembra una mossa logica. E poi con due punte, un trait ditti ioti e dei centrocampisti eclettici di caratteristiche diverse, questa formazione mi ricorda più da vicino quella dell’82 in Spagna. È un’impressione: ma è anche un augurio.

I primi sospetti li avevo avuti leggendo il pronostico di Pelé. Vedendo che per lui la grande favorita di questi mondiali era la Colombia avevo pensato, istintivamente, che non avrebbero fatto molta strada. E andata effettivamente così, a conferma che Pelé in fatto di pronostici non ne azzecca mai una. O è sfortunato lui, o è sfortunata la squadra cui lui dedica le sue attenzioni, fatto sta che il risultato non cambia.

Ma, certo, a un crollo verticale del genere nessuno poteva pensare. Come possa disfarsi una squadra così forte, così ricca di grandi individualità, così dotata di personalità da andare a vincere 5-0 a Buenos Aires come seppe fare la Colombia nelle qualificazioni è uno dei tanti misteri che rendono più bello il calcio. Bello il calcio ma più povero il Mondiale, perché è chiaro che questa seconda sconfìtta e questa ormai praticamente inevitabile eliminazione tolgono al torneo una delle squadre più ricche di talenti.

Forse troppo ricca di talenti. Ecco, se devo tentare una spiegazione penso si debba partire da lì. E giusto cercare il gioco e il numero, come hanno fatto i colombiani fin dal primo minuto della prima partita: ma non si può esagerare. Non bastano i colpi di tacco, il calcio è fatto innanzitutto di sostanza. La sensazione netta è che fossero tutti quanti un po’ montati. E i pronostici generali, non solo quello di Pelè, non li hanno certamente aiutati a restare umili.

Tanto è vero che, mentre nella prima partita erano comunque stati brillanti, contro gli Stati Uniti sono sembrati subito sotto shock. E quando col passare dei minuti hanno trovato conferma alle proprie difficoltà si sono poco alla volta disgregati. Qualcuno ha dato la colpa anche ai cambi effettuati da Maturana nel secondo tempo. In effetti non hanno migliorato la situazione, ma era tutta la squadra che stava andando verso la disfatta. In questi casi non ci sono cambi che tengano.

Una grande gioia, una resurrezione di cui forse solo noi italiani siamo capaci. Quando ci credono morti e pensano di poterci dare da un momento all’altro, senza fretta, il colpo di grazia, noi troviamo la forza di risorgere.

Bravi tutti gli azzurri, strenui combattenti come la situazione davvero drammatica richiedeva. Cito Signori, per l’enorme lavoro che ha fatto in rapporto anche ai suoi limitati volumi muscolari, Costacurta per la sicurezza e la calma, la pulizia degli interventi, Dino Baggio per lo straordinario agonismo, la presenza continua nel vivo del gioco, l’impeto e insieme la lucidità nell’attimo del gol, Casiraghi per l’impegno e il coraggio dimostrati e forse anche trasmessi alla squadra. E bravo Sacchi, perché per togliere Baggio in quel momento della partita occorreva davvero un grande coraggio: come altrettanto gliene servirà adesso per ricucire il rapporto con il giocatore. A me, francamente, in quel momento sembrava che potessero essere altri ad uscire: ma alla fine i fatti hanno dimostrato che la scelta era giusta.

Ma adesso non illudiamoci. Questo è un mondiale contraddittorio perché le conferme sono poche e le sorprese all’ordine del giorno: ce ne saranno altre, non ho dubbi. E nel momento in cui sottolineiamo la magnifica prova di carattere dell’Italia, non dimentichiamo che la Norvegia ha giocato una partita poco intelligente, dimostrando tutti i suoi limiti di personalità. Non cadiamo adesso nell’eccesso opposto rispetto a pochi giorni fa: non eravamo da buttare, ma ora non siamo diventati imbattibili.

Anche, e soprattutto, perché il costo della vittoria è molto più alto del previsto. Fatica, stress, infortuni, sono tutti fattori che peseranno sia martedì contro il Messico che — speriamo — nel prosieguo del torneo. Non basta. C’è anche il problema in più, quello di recuperare Baggio sul piano morale. Abbiamo una buona rosa, si è visto da come Apolloni si è inserito in squadra in un momento psicologicamente molto difficile. Ma senza Baresi e Maldini la squadra perde molto sul piano della personalità e della classe. E se non si riesce a ricaricare Baggio, temo che l’handicap diventerebbe troppo pesante.

Se non ricordo male l’albo d’oro azzurro, contro il Messico abbiamo sempre vinto. Qualcuno dirà che c’è sempre una prima volta, ma io tocco ferro e mi fido della tradizione anche se non c’è da illudersi, non sarà una partita facile.

Li ho visti soltanto in tv, i messicani, e non mi azzardo dunque ad approfondire troppo il discorso sulle caratteristiche della squadra. Mi pare di poter dire però che hanno valori tecnici buoni e un ‘altrettanto valida organizzazione tattica. Qualche problema sono in grado di crearcelo, ragion per cui dovremo stare molto attenti sia nella preparazione della gara, studiando a fondo le loro caratteristiche, sia nell’interpretarla poi sul campo.

Delle tre partite di qualificazione è, secondo me, la più difficile. Innanzitutto per ragioni climatiche e ambientali, perché è evidente che il caldo è un loro alleato. Dopo due squadre nordiche, a disagio quindi come e più di noi con questi climi, ne troviamo una che con il gran caldo è abituata a convivere. Da questo discende che sul piano atletico ci impegneranno più di quanto non siano riusciti a fare l’Eire e la Norvegia. La nostra squadra mi sembra ben preparata da questo punto di vista, se ha retto con disinvoltura a un’inferiorità numerica e a una incredibile catena di infortuni. Ma non dobbiamo illuderci di poter essere superiori sul piano atletico contro i messicani, come lo siamo stati in maniera netta contro i norvegesi.

Quanto ai valori tecnici mi paiono tutti abbastanza svegli, rapidi, anche essenziali in rapporto alla loro appartenenza alla scuola latino-americana. Non si perdono in fronzoli e svolazzi, mirano al sodo. Lo ha dimostrato Luis Garcia, con quei due gol molto belli agli irlandesi, due lampi improvvisi che hanno messo a frutto una superiorità di gioco abbastanza costante.

Anche il Messico come l’Italia è in crescendo. Anzi, se ricordate, non meritava di perdere nemmeno la prima partita. Subì il gol della Norvegia nel finale proprio quando sembrava aver la vittoria a portata di mano, e non riuscì a pareggiare solo per un incredibile salvataggio sulla linea all’ultimo minuto.

Non pensiamo sia facile, insomma. Affrontiamoli senza paura perché siamo i più forti, ma con molto rispetto.

Mi pare che la vera grande notizia del Mondiale sia il definitivo ritorno di Maradona. Aveva giocato bene con la Grecia, ha giocato ancora meglio con la Nigeria, dimostrando di essere preparato anche sulla distanza e dando spettacolo per tutti i 90 minuti. In genere dopo una lunga assenza, meglio si gioca la prima partita e più si paga lo sforzo nella seconda: il fatto che lui sia andato ancora meglio significa che siamo davanti ad una vera resurrezione anche sul piano atletico.

Tecnicamente è un Maradona che non si vedeva da molto tempo. Lo ricordo nel ’90 in Italia, pur battendosi al massimo riusciva a creare una o due palle-gol per i compagni in una partita. Adesso sono almeno cinque-sei, ed è evidente che una buona squadra come l’Argentina con un Maradona in più diventa automaticamente una seria candidata al titolo.

Diego è davvero l’uomo che non finirà mai di stupire. Non solo perché è il fenomeno che conosciamo, e che per fortuna siamo tornati ad ammirare sul campo, ma perché ti si presenta di colpo per quello che non ti aspetteresti mai. È successo spesso nel male, adesso finalmente è successo nel bene. Ha capito evidentemente che la sua resurrezione, la sua salvezza come uomo passava attraverso il suo tornare ad essere atleta e campione.

lo non so quanto sia durata la rincorsa, quanto coraggio ci sia voluto nel tirarsi fuori. Ma è chiaro che adesso la sua vita che si era progressivamente svuotata è tornata a riempirsi. E la felicità per esserci riuscito è tale da renderlo ancora più motivato di prima.

Molto bravo anche l’altro, anche Caniggia, e chissà se in questa risalita si sono aiutati a vicenda. Di sicuro qualche merito va anche all’allenatore Basile, lucido nel capire che questi due potevano dargli il di più per puntare in alto: ma anche coraggioso nell’accettare i rischi che il reinserimento comportava, dovendosi oltretutto giocare il Mondiale in un Paese puritano come l’America.

Non so a che punto sia il caso-Baggio. Per saperlo dovrei averne parlato a quattr’occhi con i due interessati, Sacchi e Baggio. A parte il fatto che non credo ne avrebbero avuto piacere, non mi pareva comunque il caso di andare a rigirare il coltello in una ferita ancora aperta. L’importante è che i due si siano parlati, e non una volta sola. E questo significa che Sacchi ha potuto esporre al giocatore le ragioni della sua scelta che tanto ha fatto discutere. Se Baggio l’ha accettata fino in fondo, è tutto risolto. Se no, il modo migliore di dimostrare che di lui non si può fare a meno arriva tra poche ore. E le risposte che si danno sul campo sono sempre le più credibili, quelle che troncano qualsiasi discussione.

E capitato anche a me in passato di avere problemi simili. Allora non si espellevano i portieri, quindi la situazione non si era posta negli stessi termini, ma nell’82 anch’io feci una scelta difficile, togliendo Paolo Rossi dopo il primo tempo con il Perii. Non andava, non era lui, dunque lo sostituii. Ma dicendogli, fin dal primo momento: preparati per la prossima. Ecco, credo sia questa la chiave, il giocatore, a maggior ragione il campione, nel momento in cui viene sostituito si sente messo in discussione. Ma se, subito, gli dici che la volta dopo il posto tornerà ad essere suo, ecco che la sostituzione cessa immediatamente di essere traumatica.

E poiché mi pure che la riconferma di Baggio non sia mai stata in discussione, e Sacchi abbia tenuto a sottolinearlo sin dall’immediato dopo partita con la Norvegia, ecco che il problema dovrebbe effettivamente essere superato. Sacchi ha anche lasciato intendere di averlo tolto per il suo bene, per volergli risparmiare una partita di pura sofferenza. Che è esattamente quello che io dissi a Paolo Rossi dodici anni fa. Paolino mi ascoltò e se ne convinse, e tutti ricordiamo come andò poi a finire il Mondiale di Paolo Rossi e dell’Italia, lo spero tanto che Baggio, magari avendoci impiegato un po’ di più, alla fine l’abbia capita anche lui. E che la Norvegia sia stato il suo Perù e il bello sia lì li per arrivare.

Il caso-Baggio è innanzitutto un problema di responsabilità. In una squadra, qualunque squadra, figurarsi una nazionale durante un mondiale, chi ha più responsabilità in partenza è il più colpito se gli esiti non corrispondono alle attese. E Baggio è stato indiscutibilmente caricato di grandi responsabilità, prima ancora che il mondiale cominciasse. Un esempio? Soltanto Baggio e Baresi indossano il numero di maglia che portano abitualmente e io a suo tempo mi ero permesso di dire che non ero d’accordo su questa assegnazione. È un dettaglio, certo: ma significativo della responsabilità di leader che gli è stata attribuita.

Poi è anche un problema di rapporti. Perché il mondiale, credetemi, è sempre innanzitutto un ‘avventura umana. Ora, noi non possiamo sapere da fuori come sia il rapporto umano fra Baggio e Sacchi e fra Baggio e i compagni. Quello che non faccio fatica ad intuire c quanto l’episodio-Norvegia abbia influito su questi rapporti. Intendiamoci. Sacchi in quel momento ha fatto una scelta giusta sul piano tecnico e tattico: ed ha avuto anche il conforto, il riscontrò dei fatti attraverso il risultato. Ma siamo sicuri che sia stata una scelta giusta anche sul piano umano? Qui qualche dubbio ce l’ho.

Su un altro punto, sull’impiego di Baggio in campo, ho le idee più chiare. Tanto è vero che mi rifiuto di giudicare le sue prestazioni sino a quando non lo vedrò impiegato, secondo le caratteristiche naturali sue e di tutti i fuoriclasse del suo genere, da Maradona a Platini. Due punte davanti, di ruolo, e lui dietro a mandarle direttamente in porta o a chiedere lo scambio che possa liberare lui stesso al tiro. Questo quando la squadra attacca. Quando si difende, lui deve acquattarsi nel posto che di volta in volta ritiene più propizio per ricevere palla, una volta riconquistata, e partire lanciato puntando l’uomo. Quando lo vedrò fallire giocando così, lo boccerò. Adesso no.

Questo è il Mondiale delle sorprese. Belle e brutte, divertenti e drammatiche come quest’ultima di Maratona che mi ha fatto soffrire perché mi ero davvero illuso che il suo riscatto potesse durare. Nel Mondiale delle sorprese, non è il caso di sbilanciarsi. Ma io, rispetto alle critiche anche feroci sull’Italia, vado in controtendenza e dico che il peggio potrebbe essere passato.

So per esperienza che i giocatori sopportano il maggior carico di responsabilità proprio nel girone eliminatorio. Quella è la fase in cui se sbagli fallisci del tutto: una volta superata, più vai avanti e più il carico psicologico diminuisce, la paura si allontana. Arrivando all ‘eliminazione diretta si ha una diminuzione di responsabilità. D’ora in poi si deve rischiare per forza, si deve giocare per vincere a ogni costo perché o vinci o ritorni a casa: credo che questa sia la condizione psicologica migliore per noi.

La riprova l’abbiamo, recentissima: la partita con la Norvegia. Quando l’Italia si è ritrovata, di colpo, in quella situazione da dentro o fuori, ha trovato la fona di combattere. C’è riuscita in dieci e poi in nove, a maggior ragione dovrebbe essere competitiva giocando con quello spirito e in undici.

D’ora in poi verrà fuori quello che si è costruito in quasi tre anni di lavoro come gruppo, direi come famiglia prima ancora che come squadra. Il gioco, i meccanismi, l’impalcatura tattica dovranno funzionare più di prima: ma alla base ci dovrà essere lo spirito di gruppo.

Spirito di gruppo significa innanzitutto essere pronti a sacrificarsi per gli altri. Se ci sono gerarchie di valori all’interno vanno azzerate, perché ciascuno dev’essere pronto a faida supporto all’altro, sapendo che l’altro è pronto a fare altrettanto. Così si può andar lontano: in un Mondiale tanto equilibrato, anche molto lontano.

Non sono convinto che ci sia andata bene. La sorte ci ha dato una mano evitando di spostarci a Los Angeles, ma ci ha anche rifilato un avversario che ci creerà qualche problema in più. La Nigeria è una squadra forte, di grandi valori atletici, di forza fisica impressionante e di qualità tecniche da non sottovalutare.

La Nigeria è la forza emergente del calcio africano, insieme con il Ghana, e alla base c’è un movimento enorme con il quale ormai ad ogni mondiale ci siamo abituati a dover fare i conti. Un tempo c’erano le imprese sporadiche dell’Africa bianca, Marocco, Tunisia, adesso è quella nera che sta lasciando tracce sempre più profonde. Sono nazionali che dominano le rassegne mondiali a livello giovanile e presto o tardi vinceranno anche tra gli adulti: se sono i più bravi sino ai 18 anni non si vede perché, una volta maturata la necessaria esperienza internazionale, non possano riuscire ad esserlo anche a livello assoluto.

È mancata loro, sino ad oggi, la possibilità di scambio, di giocare con una certa continuità contro nazionali di primo piano. Questo perché le grandi tradizionali vanno malvolentieri a giocare in Africa, né loro, quando vengono in Europa, esercitano un richiamo tale da garantire incassi adeguati. Da qui la limitatezza di risorse economiche che è alla base di eclissi momentanee, come quella che adesso sta attraversando il Camerun. Ma è una situazione destinata a mutare. E sono certo che cambierà proprio con una grande affermazione a livello mondiale.

Ricordo che nell’82, prima del mondiale, andai a vedere la coppa d’Africa a Tripoli. Eravamo in pochi allora a seguire il calcio africano: e quando dissi che erano squadre temibili mi presero in giro e mi accusarono di voler mettere le mani avanti perché nel nostro girone di Vigo c’era il Camerun. Soffrimmo invece allora: ed ho il sospetto che dovremo soffrire anche martedì a Boston.

Sono bastate due partite a eliminazione diretta per far capire quanto la musica sia cambiata. Via i calcoli, via gli attendismi, quando si gioca per vincere si vede un altro calcio dove si cerca di far gol per primi e di sfruttare poi il vantaggio tattico del punteggio a favore per chiudere la partita e risparmiare energie. Sembrava esserci riuscita la Germania, ma il Belgio non si è mai arreso e l’ha tenuta sulla corda fino all’ultimo minuto. Facendomi tornare in mente, per l’ennesima volta, che la formula ideale per un campionato del mondo non è questa, bensì quella dell’82: quattro gironi da tre che qualificano la vincente per le semifinali, in modo che chi è sfortunato in una partita possa avere un ‘altra possibilità per ribaltare ancora la situazione.

Ma questa è soltanto una parentesi. Adesso la formula è questa e ci saranno anche squadre, come ha detto il vecchio pirata Milutinovic, che per manifesta inferiorità punteranno ai rigori. Per ora di sicuro attendismi non se ne sono visti: nella prima giornata degli ottavi abbiamo anzi ammirato due incredibili battaglie a ritmi proibitivi.

La Spagna ha dato lezione di contropiede. E’ una squadra rognosa, che speriamo di dover incontrare senza nasconderci che ci ha sempre creato problemi. Una squadra di brevilinei, tutta rinnovata senza più i Michel e i Butragueno, di grande ardore agonistico certamente mutuato dal suo allenatore Clemente, un basco di grande temperamento.

Dalla Germania è venuta invece una lezione di collettivo, come sempre ad alto livello. Difendevano tutti, attaccavano tutti, esaltando l’ardore agonistico di tanti vecchietti davvero intramontabili. Voeller, Brehme, gente che noi conosciamo molto bene e che per rendere a questo livello ha evidentemente ancora voglia di soffrire. Presi uno per uno possono anche non convincere fino in fondo, tant’è vero che parecchi di loro sono stati lasciati andare dalle squadre italiane di club: ma quando sono insieme fanno sempre paura. E se nella fase eliminatoria questi tedeschi avevano suscitato qualche perplessità, alla prima partita vera hanno ricordato a tutti chi sono i campioni del mondo in carica.

Nemmeno stavolta mi permetto di entrare nel merito delle scelte di Socchi. Ho ricoperto il suo ruolo per troppi anni per non sapere che i parametri di valutazione di cui può disporre il commissario tecnico sono molto più numerosi di quanto si possa pensare dall’esterno; e per non ricordare, d’altro canto, quanto fastidiose siano le sentenze della vigilia da parte dei colleghi, o degli ex colleghi come nel mio caso.

Immagino, per esperienza, che le scelte siano il frutto di una coproduzione tra allenatore e medico. La condizione fisica è un elemento decisivo, al punto che le prime indicazioni devono venire proprio dal medico e tocca poi al tecnico far seguire quelle tecniche e tattiche in correlazione. L’importante è che vadano in campo undici elementi nelle migliori condizioni psicofisiche, in modo da avere a disposizione i due cambi per ragioni tattiche e non per cedimenti atletici. Si spiega così la rinuncia, dolorosa, a Dino Baggio.

Quello che in questi giorni mi ha lasciato perplesso, sono stati piuttosto i discorsi che Socchi ha fatto sulla necessità di disporre di centrali potenti e di esterni veloci. Capisco che la Nigeria sia una squadra di caratteristiche abbastanza particolari. Ma una nazionale chiamata a misurarsi a livello internazionale deve essere buona per tutti gli avversari, e non può farsi condizionare dai centimetri o dai chili in più che gli altri possono vantare.

A parte il fatto che se parliamo di stazza, di chilogrammi e di potenza, non mi pare che Apolloni fosse poi uno scricciolo. Faccio l’esempio del Milan, visto che in questi anni è la squadra più abituata a confrontarsi con avversari di scuole e di caratteristiche diverse. Non mi pare che Baresi e Costacurta abbiano mai avuto paura della stazza fisica di chi si ritrovavano di fronte. Hanno giocato contro avversari agili e contro attaccanti potenti, contro gente fortissima di testa oppure abile nell’uno-due in velocità. Ma il Milan non ha mai cambiato coppia centrale se non per squalifica o per infortuni.

Sarà che le mie povere coronarie cominciano a non poterne più di stress e di miracoli in extremis, ma io non sono molto soddisfatto di questa Italia. Felice per la vittoria, questo sì, ma perplesso una volta smaltita l’euforia.

Considero quella contro la Nigeria una grande occasione mancata. Un’occasione di vincere bene, di convincere con il gioco, di mettere in pratica una volta per tutte gli schemi di Sacchi. Non credo accadrà più di poter giocare una partita in condizioni tattiche tanto favorevoli, con gli avversari che ti consentono tutta quella libertà di iniziativa.

La Nigeria era irriconoscibile, come paralizzata dall’emozione di poter entrare nella storia dei mondiali: al punto di risultare deficitaria anche sul piano fisico e atletico che doveva essere la sua prima arma vincente.

Era, dunque, una partita da vincere nettamente, giocando bene e soprattutto acquistando convinzione nelle proprie risorse attraverso lo spettacolo. Invece ce l’abbiamo fatta un’altra volta solo grazie alla volontà dei ragazzi, alla loro rabbia, ma a prezzo di un dispendio di energie fisiche e mentali enorme che speriamo di non pagare nel prosieguo.

Sono felice anche per Baggio, perché questi due gol probabilmente lo sbloccheranno e ci restituiranno il giocatore su cui puntavamo sin dall’inizio. Di sicuro se Baggio avesse avuto dal primo minuto della partita la tranquillità che avrà adesso avrebbe straripato e con lui tutta la squadra.

Invece abbiamo raschiato un altro po’ il fondo del barile. E io confesso che ci capisco sempre meno, perché vedo colpito dai crampi un giocatore che fa la sua prima partita e vedo un infortunato entrare in campo e dimostrarsi, anzi confermarsi, una forza della natura. L’unica forza della natura, Dino Baggio, non gli africani. Non capisco ma mi adeguo. Sinché va così, tutto è bene quel che finisce bene.

Avanza la vecchia Europa che sembrava destinata ad essere spazzata via dalle forze emergenti. Prima ha tradito la Colombia, grande individualità ma non ancora squadra, poi la Nigeria, troppo limitata in fatto di personalità e di esperienza. Altre squadre potenzialmente interessanti si sono a loro volta perse per strada, l’Argentina non ha retto alla perdita di Maradona e così è rimasto soltanto il Brasile ad opporsi allo strapotere delle squadre europee.

Un Brasile che non mi sembra all’altezza dei grandi squadroni del passato. Concreto, essenziale ma lontano da quelli che hanno fatto la storia del calcio.

Potrebbero farcela, in questo grande equilibrio di valori che si è creato, ma non mi pare abbiano titoli particolari per essere considerati realmente i favoriti. Per la prima volta da quando si gioca il mondiale da questa parte dell’oceano potremmo dunque assistere alla vittoria di una squadra europea: restituendo così, proprio ai brasiliani, l’unico loro successo in terra europea, quello del ’58 in Svezia.

Questo dominio del Vecchio Continente si spiega con la maturità tattica di un calcio che continua ad affermare valori antichi e intramontabili.

E poiché il livellamento dei valori è sempre più evidente, a decidere l’esito delle partite è proprio l’abitudine a lottare sul filo del rasoio, la personalità e l’esperienza che ti consentono di venire a capo di situazioni difficili. Tanto che a dar fastidio alle squadre europee avrebbe potuto essere l’Uruguay, squadra tattica per eccellenza, che ha fallito invece la qualificazione.

Anche l’incidenza del caldo sull’esito degli incontri è stato evidentemente sopravvalutato. Perlomeno nella prima fase il calendario è stato molto diluito e ha consentito recuperi pressoché ottimali. Al caldo comunque si è sempre giocato: in Spagna giocammo in un clima torrido, in Messico a quello del calore si aggiungeva il problema dell’altitudine.

L’Europa avanza perché in un grande equilibrio di valori il calcio tradizionale con il suo impasto di esperienza, calcolo, attendismo, furbizia offre maggiori garanzie dell’altro calcio, quello che ricerca lo spettacolo. E in ogni caso la felicità sprizza e continuerà a sprizzare dai risultati, non dal gioco. Sono le vittorie che fanno uscire le bandiere e che appagano anche quelli che, a parole, si sarebbero accontentati del bel gioco.

Non sono molto numerosi i precedenti tra Italia e Spagna. Sono due squadre di scuola latina europea che si conoscono bene e hanno sempre dato vita a partite difficili, tirate, a volte rissose: con risultati generalmente abbastanza striminziti. Diciamo che ci siamo incontrati giusto lo stretto necessario, evitandoci il più possibile: e forse anche stavolta ne avremmo fatto volentieri a meno.

Sarà una partita dura, difficile. Loro hanno più temperamento, ma sanno che noi abbiamo più classe e quindi faranno il possibile per non farcela esprimere, con quei giocatori brevilinei, molto reattivi che ti danno tremendamente fastidio e che conoscono, oltretutto, per tradizione, il modo di farti perdere la calma. Noi sappiamo che loro sono disposti al sacrifìcio e quindi abbiamo la necessità di esserlo altrettanto. Sarà importante l’arbitro: è una sfida che va governata con fermezza ma senza mai dimenticare il buon senso.

Sulla formazione avrà certamente ragione Sacchi perché nessuno meglio di lui può valutare le condizioni dei singoli. Dico però che, probabilmente, io avrei scelto in modo diverso. La gerarchia dei valori vede Pagliuca come titolare: ma credo che in questo momento Marchegiani stia meglio dal punto di vista psicologico perché viene da tre prestazioni positive. Quanto a Signori, i casi sono due. O è stanco morto, e allora è giusto lasciarlo fuori. O è soltanto un po’ provato, come altri, del resto, e in tal caso io non lo avrei escluso. Sia sul piano tecnico, perché la sua velocità può essere decisiva. Sia, soprattutto, sul piano umano, perché Signori si è sacrificato sino a qui in un ruolo non suo, dimostrandosi duttile, bravo e generosissimo. Dopo le prestazioni di grande spessore in questo mondiale, ha tutto il diritto di vivere questa esclusione come un’ingiustizia.

L’Italia si riconferma tra le prime quattro potenze calcistiche del mondo, come è giusto per il valore dei suoi giocatori e come, d’altra parte, avevo preventivato alla vigilia. Ma adesso, dopo aver visto all’opera tutte le protagoniste, divento anche più ottimista perché le altre squadre non hanno giocatori decisivi come i nostri. Ricordate il Maradona di Italia ’90? Toccava due palloni a partita ma gli bastarono per portare l’Argentina in finale e per sfiorare il titolo. Il Roberto Baggio di oggi può fare la stessa identica differenza toccandone quattro anziché due, e non mi pare che le altre semifinaliste abbiano giocatori altrettanto determinanti. Romario? E molto bravo, ma voglio vederlo alle prese con la difesa italiana, non con quella di Koeman.

Restiamo pure con i piedi per terra, in fondo anche contro la Spagna abbiamo sofferto molto e siamo arrivati nel finale, prima del gol di Baggio, a un passo dalla resa. Ma stavolta era un fatto puramente atletico, eravamo stanchi, così stanchi da non riuscire a sfruttare un gran numero di possibilità di contropiede che loro ci offrivano aggredendoci. Ma ne è bastato uno, uno scambio in velocità tra i due giocatori migliori che abbiamo in squadra, per colpirli.

Non dimentichiamo comunque che la grande sofferenza del secondo tempo era figlia, oltre che della stanchezza nostra e della freschezza degli spagnoli, di un primo tempo che non aveva portato i frutti che si erano meritati. Lì si è vista l’Italia degna delle semifinali, lì si sarebbe meritato un vantaggio più abbondante. In questa squadra ormai ci sono giocatori che danno garanzie di sicurezza assoluta, come Costacurta, altri che si battono con uno slancio incredibile, come Benarrivo, e Dino Baggio è semplicemente fenomenale.

Sento e leggo molti paragoni con l’avventura azzurra del 1982 e non riesco francamente a condividerli. Le analogie sono soltanto apparenti, molto alla lontana, in realtà non c’è un nuovo Paolo Rossi, non c’è un altro Tardetti, ci sono Roberto e Dino Baggio che sono giocatori di un’epoca diversa, con caratteristiche diverse, con diversa personalità.

Diverso è anche il cammino della squadra, allora giocammo 7 partite pareggiando le prime 3 e vincendo le ultime 4, stavolta la prima l’abbiamo persa e abbiamo rischiato tutto sommato di più.

La nostra era anche una squadra più prolifica, alla fine segnammo 12 gol subendone 6, io auguro agli azzurri di fare gol a raffica in semifinale e finale ma è difficile che si arrivi a quella quota. E non dimenticherei nemmeno il fatto che le rivali del girone eliminatorio di quest’anno sono uscite subito negli ottavi, mentre nell’82 la Polonia ce la trovammo di fronte di nuovo in semifinale e poi si piazzò al terzo posto.

Non ricordo nemmeno di aver vissuto allora in panchina una serie di emozioni così forti, così violente quali Sacchi ha provato nelle due ultime partite.

L’unica gara davvero emozionante dell’82 fu quella con il Brasile, lì ci fu da soffrire sino al fischio finale perché l’arbitro ci annullò sul 3-2 il gol più bello che avrebbe chiuso la partita. Invece qui stiamo mettendo davvero a dura prova le nostre coronarie, nelle due partite di Boston hanno tremato a ripetizione le mie, figurarsi quelle di Sacchi.

Da questo punto di vista, delle emozioni violente e ravvicinate, Sacchi sta facendo un’esperienza unica, che sarà molto importante per il prosieguo della sua carriera.

Nei due finali di partita con Nigeria e Spagna mi sono molto immedesimato in lui e trovo sia stato bravo nel non farsi travolgere dall’emozione che ti attanaglia quando nel giro di pochi minuti passi a ripetizione da un risultato all’altro, dalla qualificazione all’eliminazione e viceversa, dalla morte alla vita.

lo forse ho avuto più sofferenze di lui fuori dal campo, ma due finali di partita così emozionanti, così drammatici davvero non riesco a ricordarmeli. Se è il prezzo da pagare per andare avanti siamo tutti pronti a rimettere le coronarie in altalena anche domani: purché vada a fluire allo stesso modo.

Nervi a posto ragazzi, siamo già abbastanza furibondi noi per il caso Tassotti, la vostra rabbia deve invece diventare una motivazione in più per battere anche la Bulgaria.

Ho letto la formazione annunciata da Sacchi, non c’è Signori nemmeno stavolta e io proverò a spiegare perché non condivido questa scelta pur rispettandola, e augurandomi nello stesso tempo che, come già contro la Spagna, ci sia spazio per Signori a partita in corso.

Questo è il Mondiale del contropiede. Lo è, anche per una ragione ben precisa: il sempre maggior numero dei difensori e il minor numero di attaccanti schierati da tutte le squadre.

Qual è il presupposto del contropiede? Disporre di attaccanti veloci e abili nel saltare l’uomo, proprio per creare la situazione di cui sopra: come è successo nel gol della vittoria contro la Spagna, dove è bastata una sola situazione di parità numerica e in velocità per vincere la partita, lo credo che in un Mondiale così equilibrato e così impegnativo da un punto di vista fisico questa possa essere un’arma decisiva: e mi auguro, visto che Signori in partenza resta fuori, che ci sia tempo e modo di verificarlo nel secondo tempo.

Sono forti anche loro in attacco. Stoichkov è un campione e con Kostadinov forma una coppia ben amalgamata e insidiosa. Ma una differenza rispetto alla nostra c’è: la forza della difesa con cui devono fare i conti. I bulgari dietro sono compatti ma non invulnerabili. La nostra difesa è più forte, abbiamo nel cuore del reparto arretrato uomini di categoria superiore. Costacurta in particolare è stato uno dei due perni del Mondiale azzurro insieme allo strepitoso Dino Baggio. Lo saranno anche oggi, dal primo minuto, aspettando il gran finale di Baggio e perché no, di Signori.

Aspettando notizie certe sul conto di Roberto Baggio, butto lì qualche impressione sul Brasile, ricavate sia nelle precedenti partite del girone di qualificazione che nella semifinale vinta di stretta misura sulla Svezia.

È una buona squadra, certamente, ma non rappresenta per noi una partita impossibile. Anzi, osservando con attenzione proprio Brasile-Svezia ricavo constatazioni incoraggianti, rassicuranti, pur non potendoci nascondere che è certamente l’avversario più difficile tra quelli affrontati finora, come del resto è inevitabile in una finale mondiale.

I sudamericani hanno giocato bene, questo è vero, hanno mantenuto un ‘iniziativa costante come quasi sempre in questo Mondiale. Hanno creato più occasioni da gol di quante ne abbiamo messe insieme noi con la Bulgaria, ma hanno anche fatto più fatica a far gol.

Ancora di più, ne sono certo, sono destinati a fame con la nostra difesa, perché nonostante la dolorosa rinuncia allo squalificato Costacurta, l’Italia ha ritrovato il miglior Maldini: e quando il giovane Paolo raggiunge il massimo della condizione di forma, sono dolori per qualsiasi attacco al mondo.

Naturalmente bisogna che recuperi al meglio anche Dino Baggio, perché il suo senso di protezione della difesa è molto sviluppato: sa anche spingere. Dino, ha segnato due gol molto belli (contro la Norvegia e contro la Spagna) ma è nella fase di copertura, raddoppio, attacco sull’avversario portatore di palla che il neoacquisto del Parma risulta indispensabile a questa squadra disegnata da Arrigo Sacchi.

Se siamo tranquilli dietro, se non andiamo in affanno sulle loro iniziative in attacco, io dico che prima o poi il modo di perforarli lo troviamo perché, con tutto il rispetto, i Mazinho, i Dunga, i Branco, gli Aldair li conosciamo benissimo, li abbiamo visti all’opera nel nostro campionato e sappiamo che non sono invulnerabili.

Certo, ci vogliono i Baggio e i Signori dei momenti migliori e sappiamo che non è detto ci siano, per problemi fisici o per scelta tecnica. Se anche ci saranno, non illudiamoci che possano godere della libertà di avvio che i bulgari hanno lasciato a Baggio l’altra sera.

Ma, lasciatemelo dire per esperienza: quando noi siamo psicologicamente a posto, la libertà di iniziativa ce la sappiamo prendere da soli, senza che siano gli altri a concedercela. Siamo in finale, dopo tante peripezie, e siamo anche in crescendo. Tocca quindi al Brasile temerci, più di quanto tocchi a noi.

L’emozione della vigilia di una finale mondiale è la più forte che un giocatore o un allenatore possano provare. Talmente forte che la ritrovo identica nelle ore che sta vivendo Sacchi, alle prese con problemi più seri di quelli che dovetti affrontare io.

La brutta sorpresa per me arrivò subito dal campo, quando dopo pochi minuti si fece male Graziani: per fortuna Altobelli fu bravissimo anche prima di segnare il terzo gol. Cito questo episodio proprio per far coraggio a Sacchi in questo momento difficile nel caso in cui fosse costretto subito a un cambio. Ma la speranza è che Baggio stia in campo almeno il tempo sufficiente per un gol come il primo della semifinale. ,

lo nell’82 di vigilie di finale ne ho vissute praticamente due. Una prima della Germania e l’altra la sera precedente il match col Brasile perché mi ero messo in testa, una volta battuta l’Argentina, che se avessimo vinto col Brasile avremmo poi vinto il Mondiale. Ricordo a questo proposito quando andammo tutti insieme allo stadio per individuare i punti deboli degli avversari.

Uno per tutti: Collovati doveva a ogni costo anticipare Serginho perché anche se scarso lui era la boa d’attacco su cui i centrocampisti facevano sponda: cosa che non potevamo permetterci avendo di fronte Falcão, Zico, Sócrates e Cerezo.

Sono passati dodici anni, mi sembra ieri. Ma oggi c’è la possibilità di rivincere un campionato del mondo e io non solo ci spero, ci credo. E se anche qualche imbecille di dirigente federale è convinto che non vorrei si vincesse, farò un tifo d’inferno dal primo all’ultimo minuto, come ho fatto per tutto questo Mondiale. Perché la maglia azzurra è rimasta la mia seconda pelle e non mi verrebbe mai in mente di tradirla.

L’avventura è finita, è tempo di mettere in valigia i ricordi belli e purtroppo anche quelli brutti. E dura perdere una Coppa del Mondo a quel modo, meglio pensare alle cose belle che ho potuto vivere da vicino e toccare con mano, a cominciare dallo straordinario rapporto affettivo che si è creato tra tifosi e squadra’.

Dopo tanti Mondiali vissuti dal didentro, me ne è toccato uno dal di fuori. E ho scoperto quanto sia intensa, totale la partecipazione della gente alla sofferenza della squadra.

E il ricordo migliore che mi porto via dal l’America. Molto migliore di una finale che avevo sperato e sognato diversa, sia nell’esito sia nelle modalità. Nessuno ha vinto, nessuno ha perso, dal quadro generale di questa partita mi pare emerga nitidamente che il Brasile ha fatto più di noi per meritarsela, attraverso una costante iniziativa di gioco e una ricerca continua, per quanto laboriosa, del gol.

Dall’Italia francamente qualcosa in più mi aspettavo, non come dedizione dei giocatori ma come atteggiamento tattico. Invece abbiamo giocato senza un vero attaccante, ne sarebbe bastato uno solo per creare problemi alla loro difesa. Meglio subito, ma almeno nel finale, quando uno scatto, un tiro a sorpresa non erano più alla portata di chi aveva speso tutto: potevano però esserlo per un uomo fresco di caratteristiche offensive.

Non è una critica, è un rimpianto. La critica semmai è un ‘altra, quella di aver fatto troppe promesse che non è stato possibile mantenere.

La lezione di questo Mondiale è che la componente umana, sotto forma di coraggio, dedizione, convinzione l’ha avuta vinta su quella tattica, schemi, formule e robotizzazioni. La gente, qui in America e lì in Italia, si è legata a questa Nazionale proprio per questo. Non dimentichiamolo.

Caro Arrigo, non vorrei pontificare dall’alto del mio lungo curriculum di calciatore professionista (18 campionati) e dei 21 al servizio della nazionale (6 Mondiali) ma dal basso di una panchina che ho idealmente occupato con lei con le stesse ansie durante tutta la sua vicenda azzurra.

Non intendo farle la predica, perché qualcuno che sta molto più in alto di lei potrebbe pensare che io ami tanto poco la sua Nazionale quanto poco lui ha amato la mia, e tutti o quasi i suoi componenti.

Io ho apprezzato la capacità che lei ha avuto con l’ausilio dello strapotere federale di farsi assegnare, come mai era avvenuto prima, dalla Lega delle società notevoli spazi di lavoro, giustificabili solo con una strategia di vittoria a Usa ’94. Un’ambizione che un c.t. deve possedere e che lei indubbiamente ha sempre cullato insieme a una grande dedizione di cui le va dato atto.

La sua filosofia per centrare l’obiettivo era: giocare per divertirsi e divertire il pubblico, e solo attraverso il bel gioco arrivare ai risultati. Basta con i catenacci e il contropiede all’italiana, diceva lei, dimenticando che sin dai tempi di Fabbri e Valcareggi l’Italia dei Rivera, Mazzola, Bulgarelli, Riva, Domenghini, Facchetti, Cera, Boninsegna giocava un calcio dal quale anche un grande come lei qualche insegnamento avrebbe potuto trarre.

Non voglio citare la mia Nazionale, tanto bistrattata dal suo Capo, alla quale lei invece, così generosamente, ha rivolto spesso il suo consenso. Cosa di cui le sono sinceramente grato, anche perché come ricorderà la mia squadra con meno di due punte e due mezzepunte non ha mai giocato.

Tutte queste nazionali nostre e le altre sparse dell’orbe terracqueo avevano e hanno un sistema di gioco, che nella costruzione di una squadra è il principale fondamento. Su di esso poi si inseriscono schemi e tattiche applicabili in primo luogo sulla base delle caratteristiche del proprio organico e poi, di volta in volta, in rapporto ai pregi e ai difetti dell’avversario.

In quasi tre anni di prove e riprove a me sembra che un teorico come lei avesse il dovere professionale di arrivare ai Mondiali con una squadra base. Con l’ulteriore vantaggio, grazie alle nuove regole della panchina, di poter attingere in caso di necessità a tutte le undici alternative disponibili.

Lei è l’unico allenatore al mondo che non applica un sistema di gioco, che proclama schemi e tattiche mutevoli come il calcio minuto per minuto. Il suo co-fìnalista Parreira ha perso Leonardo e ha inserito il sostituto naturale Branco; ha perso Ricardo Rocha e lo ha sostituito con Aldair; durante la finale ha perso Jorginho e ha inserito Cafù, nel rispetto del sistema di gioco, dei ruoli e, perché no?, anche degli schemi che la classe e la fantasia di certi elementi nobilitano proponendo varianti a volontà.

Lei ha avuto a disposizione uomini di valore tale da poter mantenere tutto quello che aveva promesso, gioco, spettacolo e risultati: e, se aveva promesso, sono certo che pensava di poterlo mantenere. Di sicuro lei aveva dei fuoriclasse in difesa, degli ottimi giocatori a metà campo e altri due fuoriclasse in attacco che tutti ci invidiano e che nessun altro aveva a disposizione. Non ne faccio una questione di risultato finale, perché è stato di enorme prestigio. Ne faccio invece una questione di attese create e di promesse di divertimento: da questo punto di vista capisco la perplessità di tutti gli italiani (a cominciare da quelli d’America) che avrebbero accolto con gioia un risultato come questo ma solo a patto di averlo ottenuto brillantemente.

Mi permetta un consiglio per il futuro. Siccome gli avversari delle qualificazioni europee ci consentono di ritenerci già in Inghilterra, affronti queste partite alla stregua di serie amichevoli. Così da creare, finalmente, una Nazionale dall’identità ben precisa come fino a oggi non ha fatto.

Ritorno in tribuna, dopo aver vissuto accanto a lei le sue stesse sofferenze come uomo. E come ex tecnico, con la speranza che lei si decida a seguire quei principi teorici e pratici che nel calcio sono storicamente inviolabili.

Con affetto.